控制金融风险，信用评级制度是有效的手段。银行基本依据信用评级来对申请贷款企业决定开绿灯或红灯。一旦金融风险的信号灯混乱，那么必然导致风险加大。

媒体日前的报道不由让人担心我们的信用评级制度。上海和江苏南通药监部门共同查获一起特大药品造假案，出人意料的是，生产假药的企业居然是获得“AA”级信用的正规化工企业。虽然不是制药企业，但是资料显示该公司2002年通过ISO9001国际质量体系认证，并连续数年被一个资信评估机构评为“AA”级信用企业。

一个造假者，竟有如此高的信用评价，这不能不让人称奇。当然，这样的结果也有着合理的推测，能够瞒天过海获得很高的资信评级结果，无非是企业花钱请人化妆而已，把一筐烂桃子说成了一篮鲜果子。信用等于财富，没有哪个企业会放过这样的“好机会”，在指责企业钻空子的同时，我们必须将更重的“板子”打向那些乱做评级的信用机构。

假药案是个别现象，但也反映出中国信用评估机构的公信力状况。失信的评级怎能取信于人？更何况信用体系是市场经济的基石。虚假的信用评级存在巨大的牟利空间，因为造假企业可以凭此很轻易就能拿到银行贷款。但是当信用机构超出合理误差而为自己利益乱给银行显示绿灯时，信用评估机构自己的信用其实就破产了，这种“竭泽而渔”的做法毁灭的是他们自己赖以存在的基础。

国际主要信用评估机构如标准普尔或穆迪等，其评估对象不仅有一般企业和银行等金融企业，更有针对国家的信用评估。世界银行、国际货币基金等国际金融机构以及花旗银行、大通银行等跨国银行，莫不采纳这些信用评估机构的结果。他们的公信力，是多年评估实践的信誉上建立的。国内评估机构，眼下看来已经有进入歧途的迹象。

国内信用评估行业是市场经济确立后逐渐出现的。从1995年起，原本附属于各银行的信誉评级委员会开始改制为公司，资信评估机构最多时曾达90多家，1997年央行认可9家可以从事全国范围内债券信用评级业务资格的机构。为短期利益出卖自己的信用，这将压缩我国本土信用机构的生存空间，尤其是在国际巨头虎视眈眈之际。

取信于人，首先要自己确立信用，中国的信用评级机构已经到了关键时刻。