今日话题

个税起征点有望从目前的1600元提高至2000元，目前全国人大常委会正审议起征点相关草案。起征点提高减轻了纳税人的负担，受到读者的欢迎，但并没有因此减少争议。读者的意见集中在：为何此次提高方案没有像上次面向公众进行广泛听证？2000元起征点的凭据又是什么？目前个税征收方式对纳税人收入来源、地区差异以及实质支出的差异性不做考虑，也让公众意见颇多。要实现个税调节贫富差距的目的，仅凭提高起征点是不够的，还需要根本性地改革个税征收制度。

主持人:胡蓉

遗憾一：民意沟通仍嫌不足张贵峰（湖北读者）：舆论强烈的“提高个税起征点”要求终于纳入到立法进程中，这是件应当庆贺的好事，它表明民意与立法修订之间的良性互动已经开始。但也应当看到，此次调整与民意的期待仍有不小的差距。起征点增加400元为纳税人“让利”，可能很快被物价上涨因素抵消。两年前，个税起征点的调整是借助立法听证最终实现的。最初上报建议的调整数字是1200元，在人大首次审议后，变成了1500元，而再经个税立法听证、汲取民意之后，上调至1600元。显然，听证会是一条充分汇集和反映民意、进行有效立法博弈的现成途径。此次调整绕过听证会，让人遗憾。

赵也平（银行职员）：据财政部推算，起征点由1600元提高至2000元，工薪阶层纳税人数占全国职工人数的比例将由50％左右降至30％左右。提高400元，就能让20％的人免缴个税，也说明我国职工的工资收入是总体偏低的。财政部提至2000元的依据是：2007年就业者人均负担的年消费支出约为1586元／月。可见，起征点再不提高，老百姓就要“节衣缩食”交个税了。但即使提高到2000元，大家的结余也不算多，再考虑明年CPI仍处上涨态势，2000元也不乐观了。如果财政部能更好地了解民意，相信大家不会不买账。遗憾二：“一刀切”的起征点存弊端杨亚军（江苏读者）：由于各地经济发展程度差异很大，全国不应该有统一的个人所得税起征标准，否则难以体现社会公平。生活在深圳的人，人均收入水平和生活水平都较高，起征点也应当高一点；而在内地有的地区，人均平均收入较低，起征点也应当低一点。“一刀切”的起征点，失去了个税征收调节贫富差距的意义。

肖华（公务员）：在美国，个税起征点是不固定的，会随着收入的增高而降低。总的来说，美国联邦个税法规定的起征点大概是年收入7500美元。一个人的收入越高，个税起征点就越低，高到一定程度后就不再享受个税扣除额，也就是说，他的每一分钱都要缴纳个税。国内个人所得税率最高达到45％，比美国高，但由于分为九级，就造成了很少有富人按照45％税率交税，相形之下比外国富人交的税少。遗憾三：仅关注起征点是不够的盛翔（杭州读者）：每一次起征点调整，实际上是收入越高的人获益越多，而不是我们通常所认为的“大为减轻广大中低工薪收入者的税负”。月收入1800的人，起征点调整可每月少交10元；月收入2500的人，可少交40元；依此类推，收入越高少交的数额也越高。这意味着，财政收入每年减少的300亿元中的绝大部分，更多的是“回馈”给了其他高收入者。这正是单纯提高个税起征点的不公平性所在。我们不仅应该关注个税起征点变化，更应该关注税率调整，关注从分类所得税制到综合所得税制的税制调整。

杨亚军（江苏读者）：目前的所得税累进制，主要适用于工资。但是对真正高收入的人群来说，这种方式很难约束到他们，因为高收入人群的主要收入来源并非来自工资，而是来自其他所得。改进的办法，最重要的是把现行义务纳税人的主体从付款人转变为受款人，也就是得到收入的个人。纳税人应该按年度申报自己的收入，税务局按照申报人一年的总收入和累进制的税率，评定其纳税等级和纳税数量。这种办法也是现在发达国家常用办法。

赵也平（银行职员）：比提高个税起征点更迫切的是建立以家庭为单位的综合征税体制。举个例子：两对夫妇，月总收入都是4000元。其中一家仅有丈夫工作，月收入4000元，因而需要缴纳个税；而另一对全职夫妇，各收入2000元，却都可以不需要缴税。同样收入的纳税人家庭，缴纳的所得税数额却不相同，这样一来，以税收调节社会分配，缩小贫富差距，体现社会公平的作用很难充分体现。

发达国家早已经建立起了比较系统和人性化的制度，会根据家庭结构及个人情况的不同而不同。这种弹性的征税方式可以尽可能兼顾公平正义。

你说我说

请您开口

话题预告：近日，关于新劳动法的讨论越来越热烈。有学者认为新劳动法“维护懒人”、“损害企业竞争力”；也有不少企业主大吐苦水，认为新法过于偏向劳方，企业经营成本加大，难以落实；打工者中也有人提出，劳动法规定过严将引发“避法潮”，难以真正保障劳方利益。反驳的声音则认为，新条文产生如此巨大影响正说明了法规的力量；企业理应为工人的合理权益付出成本，而不能以成本为由规避新法；保护工人权益有赖于新劳动法的切实执行。您对此有何看法？